摘要：目的:以西医内科治疗、言语康复训练作为基础治疗,运用醒脑开窍针法配合艾灸神阙穴治疗中风运动性失语(Moto...目的:以西医内科治疗、言语康复训练作为基础治疗,运用醒脑开窍针法配合艾灸神阙穴治疗中风运动性失语(Motor Aphasia after Stroke,MAS),并与常规针刺组进行对照,观察醒脑开窍针法配合艾灸神阙穴治疗中风运动性失语的临床疗效。方法:按照随机数字表法将符合纳入标准的60例研究对象分为治疗组和对照组,每组30例,两组患者均给予西医内科治疗、言语康复训练作为基础治疗,治疗组在此基础上予醒脑开窍针法配合艾灸温和灸神阙穴治疗,主穴取风池(双侧)、百会、印堂、水沟,内关(双侧)、通里(双侧)、三阴交(双侧),上廉泉、旁廉泉Ⅰ、旁廉泉Ⅱ,神阙;对照组采用常规针刺法,主穴取风池(双侧)、完骨(双侧)、廉泉、通里(双侧)、照海(双侧)、合谷(双侧)、太冲(双侧),但不予艾灸神阙穴。两组治疗频率均为每天1次,每周连续治疗6次后休息1天,4周为1个疗程,治疗1个疗程后观察疗效。在治疗前、治疗后均对两组患者进行美国国家卫生研究院卒中量表(NIH Stroke Scale,NIHSS)评分、《汉语失语症检查法》(又称汉语失语成套测验,Aphasia Battery of Chinese,ABC)评分、世界卫生组织生存质量(World Health Organization Quality of life,WHOQOL-100)测定评分,并统计分析两组的治疗效果。结果:1、两组患者NIHSS评分比较:治疗前,比较两组患者的NIHSS评分,差异无统计学数据意义(p>0.05),具有可比性。经过不同的治疗后,组内比较,两组患者NIHSS评分分值较治疗前均有明显降低,差异有统计学意义(p<0.05);同时,组间比较,治疗组治疗前后评分降低程度对比对照组,差异有统计学意义(p<0.05)。2、两组患者ABC评分比较:首先,ABC评分各亚项评分的比较:治疗前,比较两组患者的ABC评分中各亚项评分(包括自发语言流利性、复述、信息量、命名、书写、阅读、听理解7项),差异无统计学意义(p>0.05),具有可比性。经过不同治疗后,两组患者的ABC评分中各亚项评分(包括自发语言流利性、复述、信息量、命名、书写、阅读、听理解7项)较治疗前均提高,治疗前后对比,差异有统计学意义(p<0.05);治疗后,治疗组与对照组比较,在自发语言流利性、复述、信息量、命名、书写5个方面经独立样本t检验,差异有统计学意义(p<0.05),但是在阅读、听理解2个方面,治疗组与对照组无显著性差异(p>0.05)。其次,在ABC评分总分的比较:治疗前,两组患者ABC评分总分组间比较,差异无统计学意义(p>0.05),具有可比性。经过不同治疗后,两组患者ABC总分比较,差异有统计学意义(p<0.05);且两组治疗前后ABC评分总分的差值比较,差异有统计学意义(p<0.05)。最终,总体临床疗效的比较:治疗组痊愈0例,显效5例,有效25例,无效0例,总有效率为100%,对照组痊愈0例,显效0例,有效25例,无效5例,总有效率为83.33%,两组的总有效率比较,差异具有统计学意义(p<0.05)。3、两组患者WHOQOL-100测定评分比较:治疗前,两组患者WHOQOL-100测定评分比较,差异并无统计学意义(p>0.05),具有可比性。经过不同的治疗后,两组患者的WHOQOL-100测定评分较治疗前均有所提高,治疗前后对比差异有统计学意义(p<0.05);而与对照组相比,治疗组治疗前后的评分差优于对照组,差异有统计学意义(p<0.05)。结论:基于以西医内科治疗和言语康复训练治疗为主的基础治疗上,运用醒脑开窍针法配合艾灸神阙治疗中风运动性失语,在改善患者神经功能缺损和提高患者生存质量方面对比常规针刺组均有明显优势;同时醒脑开窍针法配合艾灸神阙可以显著改善患者自发谈话流利性、复述、信息量、命名、书写5个方面的能力,且疗效优于常规针刺疗法,但是在改善阅读、听理解能力2方面,两种疗法的疗效无明显差异;最后,以ABC评分为主要评价指标,醒脑开窍针法配合艾灸神阙治疗中风运动性失语的总体临床疗效优于常规针刺组。综上所述,醒脑开窍针法配合艾灸神阙穴具有“形气神”同调的作用,临床治疗中风运动性失语疗效显著,值得临床进一步研究及推广。更多还原显示全部
