导　　师： 符文彬

授予学位： 硕士

作　　者： ;

机构地区： 广州中医药大学

摘　　要： 目的:通过精灸与麦粒灸治疗膝骨关节炎的疗效对比,评价两种灸法的疗效差异,为精灸治疗膝骨关节炎的有效性提供客观依据。方法:2016年12月至2017年7月共招募、纳入70例符合标准的膝骨关节炎患者,随机分成麦粒灸组与精灸组,每组35例。选穴两组均按以下穴位治疗。因两种灸法皆属于直接灸,对皮肤有一定的刺激作用,拟以下两组穴位交替进行治疗。(1)膝眼、犊鼻、足三里、厥阴俞、脾俞、膀胱俞(2)鹤顶、膝阳关、阴陵泉、心俞、胆俞、肾俞操作精灸组:在相应治疗穴位处涂上少量万花油,放置精灸艾柱(直径0.2cm,高0.3cm),用线香点燃艾柱顶部,待艾柱燃烧至患者感觉灼痛,立即用镊子拿除艾柱。每穴位灸两壮。如出现不良反应,按不良反应步骤处理。麦粒灸组:在相应治疗穴位处涂上少量万花油,放置麦粒灸艾柱(直径0.5cm,高0.8cm),后续操作同精灸组。疗程治疗疗程为35天,1周2次,每次交替选择一组穴位。共治疗10次,完成8次即为有效病例。疗效指标以西安大略和麦克马斯特骨关节炎调查量表(WOMAC)评分为主要结局指标,以SF-36简明健康测量量表为次要结局指标,以WOMAC量表评分减少情况进行有效率评定。观察并记录本研究的不良反应及副反应。评价时点治疗前、治疗结束时、随访1个月时。统计分析数据的统计分析使用SPSS21.0软件进行。计量资料的表示方式为均值加减标准差(??±S),计数资料的表示方式为百分比(%)。计量资料基线组间比较用两个独立样本的t检验(符合正态分布、方差齐性)和秩和检验(不符合正态分布或方差齐性),多个观察时点的计量资料采用重复测量方差分析,各个时点组间比较采用多变量方差分析。计数资料基线组间比较用?~2检验或Fisher精确概率法,等级资料组间比较用秩和检验。检验水准是0.05,双侧检验。结果:1.病例完成情况:本研究共纳入70例,均是有效病例,脱落7例,剔除1例,总脱落率10.00%,总剔除率1.43%。麦粒灸组共纳入35例,脱落4例,脱落率11.43%,剔除1例,剔除率2.86%;精灸组共纳入35例,脱落3例,脱落率8.57%。2.基线比较一般资料比较:麦粒灸组、精灸组在性别、文化程度、职业、中医分型、年龄、病程的比较上均无统计学意义(P﹥0.05)。疗效指标比较:麦粒灸组、精灸组在治疗前WOMAC量表、SF-36量表各维度评分的比较上均无统计学意义(P﹥0.05)。两组基线齐,具有可比性。3.结局指标分析3.1 WOMAC量表结果提示治疗结束时和随访1个月时,麦粒灸、精灸这两个组别在WOMAC评分与治疗前这一时间点相比皆有减少(P﹤0.05),其中精灸组减分幅度更加明显(P﹤0.05)。3.2简明健康测量量表(SF-36)3.2.1 PF维度结果提示治疗结束时和随访1个月时,麦粒灸、精灸这两个组别在PF评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P﹤0.05),其中精灸组提升幅度更加明显(P﹤0.05)。3.2.2 RP维度结果提示治疗结束时,麦粒灸、精灸这两个组别在RP评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P﹤0.05),两个组别提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。随访1个月时,精灸在RP评分与治疗前这一时间点相比有升高(P﹤0.05),麦粒灸与治疗前这一时间点在RP评分提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。3.2.3 BP维度结果提示治疗结束时和随访1个月时,麦粒灸、精灸这两个组别在BP评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P﹤0.05),其中精灸组提升幅度更加明显(P﹤0.05)。3.2.4 GH维度结果提示治疗结束时,麦粒灸、精灸这两个组别在GH评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P﹤0.05),两个组别提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。随访1个月时,麦粒灸在GH评分与治疗前这一时间点相比有升高(P﹤0.05),精灸与治疗前这一时间点在GH评分提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。3.2.5 VT维度结果提示精灸在治疗结束时和随访1个月时VT评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P﹤0.05)。麦粒灸在治疗结束时和随访1个月时VT评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。3.2.6 SF维度结果提示精灸在随访1个月时SF评分与治疗前这一时间点相比有明显升高(P﹤0.05),精灸在治疗结束时SF评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。麦粒灸在治疗结束时和随访1个月时SF评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。3.2.7 RE维度结果提示麦粒灸在治疗结束时和随访1个月时RE评分与治疗前这一时间点相比有明显升高(P﹤0.05),精灸在治疗结束时和随访1个月时RE评分与治疗前这一时间点相比提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。3.2.8 MH维度结果提示治疗结束时,麦粒灸、精灸这两个组别在MH评分与治疗前这一时间点相比皆有升高(P﹤0.05),两个组别提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。随访1个月时,精灸在MH评分与治疗前这一时间点相比有升高(P﹤0.05),麦粒灸与治疗前这一时间点在MH评分提升幅度对比无明显区别(P﹥0.05)。综上,结果提示治疗结束时,精灸组在PF、RP、BP、GH、VT、SF、MH七个维度评分皆比治疗前升高(P﹤0.05),麦粒灸组在PF、RP、BP、GH、RE、MH六个维度评分皆比治疗前升高(P﹤0.05),其中精灸组在PF、BP评分比麦粒灸组上升幅度明显(P﹤0.05),在RP、GH、MH评分上升幅度无明显差异(P﹥0.05)。随访1个月时,精灸组在PF、RP、BP、GH、VT、SF、MH七个维度评分皆比治疗前升高(P﹤0.05),麦粒灸组在PF、BP、GH三个维度评分皆比治疗前升高(P﹤0.05),其中精灸组在PF、BP评分比麦粒灸组上升幅度明显(P﹤0.05)。3.3有效率治疗结束时,麦粒灸组总有效率50.00%,精灸组总有效率81.25%,两组有效率组间比较有统计学意义(P﹤0.05)。随访1个月时,麦粒灸组总有效率30.00%,精灸组总有效率71.86%,两组有效率组间比较有统计学意义(P﹤0.05)。4.安全性评价本研究不良反应三例,程度均较轻,与治疗相关,转归皆好,未因不良事件影响治疗。由此可知,精灸和麦粒灸疗法都安全度高、不良反应轻。结论:1.精灸、麦粒灸两种灸法治疗膝骨关节炎均有疗效,精灸疗效优于麦粒灸。2.精灸、麦粒灸两种灸法均能改善膝骨关节炎患者的生活质量,精灸在改善生活质量方面优于麦粒灸。更多还原

关 键 词： 精灸 [4601159]麦粒灸 [4067139]膝骨关节炎 临床研究

分 类 号： [R246.9]

领　　域： []